“短命”建筑莫等“亡羊”才“補(bǔ)牢”

 從浙江奉化“20歲”居民樓倒塌到江蘇常熟“25歲”居民樓坍塌，從上海虹口民房倒塌到北京大風(fēng)吹掉一些樓房的外墻外保溫層，“建筑質(zhì)量”已成了令人揪心的公共議題。

  曾有建筑專家直言，我國(guó)上世紀(jì)建設(shè)的一批“快餐式”房屋已進(jìn)入“質(zhì)量報(bào)復(fù)周期”。如今，這些“80”后、“90”后房屋的坍塌，成為對(duì)此前盲目建設(shè)的莫大諷刺。有媒體指出，按照我國(guó)《民用建筑設(shè)計(jì)通則》的規(guī)定，一般性建筑的耐久年限為50—100年，而英國(guó)建筑平均壽命是132年，美國(guó)為74年。但是，更具強(qiáng)制力的《建筑法》卻僅在第六十條中規(guī)定“建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量”。一個(gè)模棱兩可的“合理使用壽命”，引得無(wú)數(shù)建筑“競(jìng)折腰”。建筑本應(yīng)是“古代史”，卻被我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)逼成了“現(xiàn)代史”。

  房屋壽命包括自然壽命和社會(huì)壽命。究其影響因素，除了房屋本身建筑質(zhì)量和自然災(zāi)害外，還有使用方式和城市規(guī)劃等。建筑質(zhì)量是房屋自然壽命的決定因素，這與建筑材料和工程建設(shè)的整個(gè)過(guò)程息息相關(guān)。在這方面，我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家相比確實(shí)存在差距。上世紀(jì)八九十年代，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步，很多建筑工人甚至來(lái)不及學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)，就直接從農(nóng)田被“趕上”工地;技術(shù)缺失，資金匱乏，那時(shí)的建筑業(yè)原始而粗放，卻不得不面對(duì)趕進(jìn)度、省成本的大目標(biāo)……再加上層層分包、監(jiān)管不力，很多豆腐渣工程就這樣“應(yīng)運(yùn)而生”。

  但是，若僅看建筑質(zhì)量，中國(guó)和英國(guó)絕無(wú)部分媒體所述的30年和132年之差。國(guó)內(nèi)最大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商萬(wàn)科集團(tuán)的董事局主席王石亦曾坦言：“現(xiàn)在有一種說(shuō)法，中國(guó)建筑平均壽命為30年。這是事實(shí)，但絕對(duì)不是說(shuō)建筑質(zhì)量只有30年，現(xiàn)在中國(guó)的建筑質(zhì)量應(yīng)該比改革開(kāi)放前大大提高了。我們的問(wèn)題在于沒(méi)有地，所以到了20年就要拆，這與我們的規(guī)劃、對(duì)未來(lái)的理念有關(guān)?！?

  城市變遷，則是影響房屋社會(huì)壽命的關(guān)鍵因素。一輪輪缺乏銜接性的城市規(guī)劃和不盡完善的房屋設(shè)計(jì)，令不少民用建筑集聚區(qū)成了“核心地帶”，屢經(jīng)轉(zhuǎn)手、屢被裝修翻新，而每一次大費(fèi)周章的改變，都會(huì)使房屋“傷筋動(dòng)骨”，也催生了諸多“樓脆脆”“樓薄薄”“樓歪歪”。然而，在歐美一些發(fā)達(dá)國(guó)家，城市格局穩(wěn)定，工地少，拆遷也少。更重要的是，這些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)自己的歷史建筑高度自豪，很多人寧愿住在幾十年甚至上百年的老屋里，寧愿花高額資金來(lái)修護(hù)自家的老建筑，也不愿意換新房。而中國(guó)社會(huì)獨(dú)有的“拆遷文化”，在反映我國(guó)正處于城市化發(fā)展過(guò)程的同時(shí)，也折射出了國(guó)人歷史建筑保護(hù)意識(shí)有待加強(qiáng)這一客觀事實(shí)。

  芬蘭著名建筑學(xué)家伊利爾曾說(shuō)過(guò)：“讓我看看你的城市，我就能說(shuō)出這個(gè)城市的人追求的是什么?！碑?dāng)平均壽命只有二三十年的城市建筑頻頻出現(xiàn)之時(shí)，我們應(yīng)該知道，這個(gè)城市追求的是長(zhǎng)遠(yuǎn)政績(jī)，還是眼前利益。細(xì)數(shù)近年來(lái)的房屋坍塌，看似個(gè)案，看似建筑技術(shù)和施工問(wèn)題，但在改革初起、樓市初興、資本流入之時(shí)，它們何嘗不是地方城市化建設(shè)的旗幟?

  每一起類似案件的發(fā)生，都可能伴隨著一個(gè)甚至多個(gè)家庭的悲劇。而這些悲劇，本可以完全避免。其實(shí)，強(qiáng)制驗(yàn)樓也好，全面篩查也罷，最難的是真正落實(shí)工程質(zhì)量終身責(zé)任制，讓責(zé)任人無(wú)處可逃。安居才能樂(lè)業(yè)，沒(méi)有什么是比“住在不會(huì)倒塌的房子里”更大的民生。何況，這些“快餐式”房屋曾經(jīng)是地方政府光輝的面子工程，時(shí)過(guò)境遷，為其“補(bǔ)妝”或“卸妝”是地方政府義不容辭的責(zé)任。

  未雨綢繆，總好過(guò)亡羊補(bǔ)牢。